|
Tra i
candidati alle ultime elezioni c’è stato pure un signore che si è
qualificato, simpaticamente, come Slokar Hood, con in testa il cappello del
leggendario Robin Hood, l’ardito cavaliere scozzese che, nel xv secolo, rubava
ai ricchi per distribuire ai poveri. Ma non è stato eletto benché la schiera
dei leghisti, alla quale appartiene, abbia conseguito un lusinghiero successo.
Comunque è uno da tanto di cappello, indifferente di che tipo, volendo farsi
eleggere ad una carica pubblica per poter “rubare” a chi ha troppo e
distribuire a chi ha poco.
Ma uno che venga eletto in base a tali dichiarazioni,
che richiedono logicamente un ben preciso programma politico, una volta eletto
può discostarsene? Egli è stato eletto dalle persone che hanno creduto nel suo
programma, e appunto per avere in parlamento uno che si battesse per le loro
ragioni. Altrimenti perché eleggere lui e non un altro? Perché in definitiva
eleggere qualcuno se questo qualcuno può fare, una volta eletto, ciò che
vuole?
Io non so. Si parla di popolo sovrano, di democrazia e
dunque di elezioni da parte del popolo dei propri rappresentanti, cioè di
coloro che discuteranno, decideranno, legifereranno in suo favore, o meglio in
favore della parte che li ha eletti, cioè che essi rappresentano. Però, se non
c’è vincolo di mandato (art,67 della Costituzione), gli eletti chi è che
rappresentano? in nome di chi agiscono? per quale ragione hanno speso nelle loro
campagne elettorali una montagna di soldi degli elettori, soldi che avrebbero
potuto servire a scopi ben più nobili? Qui non parla un giurista, un
professore: parla un qualsiasi uomo di buon senso, parla un semplice “buon
padre di famiglia”.
Dicevano: nel caso delle elezioni politiche non esiste
più il mandato imperativo perché vi è stataun’evoluzione del concetto di
rappresentanza politica in modo da eludere qualsiasi vincolo tra elettore ed
eletto, rifacendosi addirittura allo statuto del re Carlo Alberto di Sardegna,
un tipo assolutista, paternalista, il quale aveva precisato (art.41 dello
statuto albertino) che “i deputati rappresentano la nazione in generale e non
gli può essere dato dagli elettori nessun mandato imperativo”. E’ possibile
che la repubblicana, democratica Italia a un secolo di distanza (1948) lo abbia
mantenuto in vita? Perché?
Ritornando al nostro “Hood”, quello da lui proposto
è infatti un problema molto attuale che ha preso a gonfiarsi giorno dopo giorno
nella nostra cronaca, ormai di parecchi anni. Un professore di liceo, con
famiglia, dopo una carriera di studio e di lavoro, che viene retribuito con
20.000 euro annuali; un ragazzo che prende a calci un pallone o lo lancia in un
canestro, per quanto modesto e agl’inizi sia, che si prende dieci volte tanto, e, se è bravo,cento volte tanto. Per non
dire della gente che vive nella TV svolgendo mansioni non particolarmente |
|
difficili, sebbene richiedano di base una grande faccia tosta e amicizie e
raccomandazioni. Per non dire di tutti i nostri amministratori, quelli che noi
eleggiamo, dai consiglieri comunali ai senatori, agli onorevoli, pronti ad
elargirsi stipendi e privilegi da sogno, e scale mobili particolari, e diritti a
pensionamento particolari. Per non dire della folla di commercianti e
professionisti e artigiani che pagano le tasse in base a ciò che dichiarano al
fisco, non in base a ciò che in effetti intascano, e questo contrariamente alla
sorte di tutti i milioni di lavoratori dipendenti; benché si tratti di
disposizioni di legge imposte dopo la famosa svolta a sinistra della fine degli
anni sessanta e l’inizio degli anni settanta, momento in cui, tra l’altro,
la scala mobile prese ad aumentare vertiginosamente. Ho detto dopo la svolta a
sinistra, con la sinistra che non ha saputo creare nulla, ha soltanto
sprofondato il paese in un immenso lago di debiti per poter accontentare
qualcuno e creare l’impressione del benessere, conservando un’ideologia che
è fallita ovunque hanno cercato di applicarla, d’imporla. Basti vedere l’ex
URSS, gli Stati dell’Europa orientale.
Tutti si appellano, e molto spesso, alla nostra
Costituzione, si riempiono la bocca e ci riempiono le orecchie, lo stomaco, il
sacco di pazienza che c’è in ognuno di noi. Eppure, dopo sessant’anni di
socialismi e comunismi vari(infatti ne sono di tanti tipi con varie insegne)
hanno saputo solamente spingerci su quel difficile e scivoloso piano inclinato
che è il liberismo economico, su cui lentamente ma inesorabilmente si dissolve
lo Stato sociale e, appunto, il ricco diventa sempre più ricco e il povero
sempre più povero. Non è da meravigliarsi: l’uomo è l’automa di sempre, i
suoi istinti non sono mutati, i condizionamenti della sua natura hanno subito
mutamenti, miglioramenti talmente minimi da tenerlo ancora molto lontano dal
sapere, dal potere attuare quei pochi e semplici comandamenti che tutti
conosciamo.
E’ proprio il caso di ricordare - lo avevo già fatto
qualche anno fa, inutilmente neanche a dirlo - ciò che aveva a suo tempo
affermato un certo signore, non quello di cui sopra con il cappello da Robin
Hood ma quello con il fez nero nel 1924, “ l’ideale del supercapitalista è
la standardizzazione del genere umano dalla culla alla bara"; e quanto diceva
dell’impresa capitalistica, che "cessa di essere un fatto economico quando le
sue dimensioni la conducono ad essere un fatto sociale, momento preciso nel quale, trovandosi in difficoltà, si getta di piombo nelle
braccia dello Stato” (cioè sulle spalle del popolo). Ed è quello
che è sempre successo e ci ha portato alle presenti condizioni senza che lo volessimo ammettere, né, purtroppo, che
pensassimo di dover ammettere. La standardizzazione,
in effetti, ricordi di gioventù a parte, oggigiorno corrisponde parecchio alla
situazione reale; lo si può rilevare nelle manifestazioni popolari,
|
|
oltre che
dall’osservazione un po’ attenta, disincantata, di tante piccole vicende
individuali e collettive. Il singolo che si chiude nel proprio egocentrismo e
ignora la collettività rimanendo indifferente
nella sua sfera individuale.
Più soldi per vivere era il motto del candidato Slokar,
ma penso che, se lo può confortare, anche se eletto, non avrebbe potuto risolvere
l’immenso problema.
Avevo già scritto a suo tempo che ci vorrebbe una vera
rivoluzione per smuovere questa nostra classe politica di sofisti, chiacchieroni
inconcludenti. E non è che sia cambiato molto Comunque
oggi una piccola speranza, ma assai piccola, la si può
avere se si considera che gli elettori hanno saputo eliminare con i loro voti
quella massa di partitini di destra e di sinistra, da baruffe chiozzotte, i quali con i loro punti
e le loro virgole e la loro testa nel sacco, rosso o nero che fosse, impedivano qualsivoglia decisione in
merito ad un’infinità di argomenti, specie trattandosi di investimenti per opere
pubbliche in ordine col progresso di ogni genere.
Speriamo si cominci col federalismo fiscale, del quale
si ritrovano chiare le radici nell’art 5 della Costituzione. E con
l’osservare l’art.8 della medesima dove è stabilito che “gli statuti
delle varie religioni non devono contrastare con l’ordinamento giuridico
italiano”. E si regoli il penultimo capoverso dell’art.10 che specie per la
piccola Italia è improponibile, direi assurdo. E l’art.16 dove parla di sanità
e sicurezza, data l’evidente sporcizia alla periferia di moltissime città; e
alla libera circolazione delle prostitute, degli spacciatori di droga, dei
camorristi. E
l’art:17 sulle riunioni in luogo pubblico per impedire anche con la violenza
l’effettuazione di lavori nell’interesse della collettività, della sua
salute e del suo decoro. E per quanto all’art. 19 e all’art. 21 definire,
specificare, descrivere che cosa oggi si debba intendere per “buon costume”,
perché se n’è perduta traccia. E
all’art.27 si restringano i tempi per la condanna definitiva
definitiva
(che secondo il citatissimo Beccarla
deve essere certa e immediata)e
si aumenti il numero dei magistrati e li si metta in condizioni di lavorare bene
senza soffocarli con valanghe di leggi. Ormai di esperienza se ne ha avuta tanta
in sessant’anni che sarebbe ben ora di portare qualche radicale modifica al
nostro complessivo sistema di vita. Non sono i regolamenti, le leggi e leggine
che mancano, anzi, dato che finiscono col servire quasi esclusivamente da alibi:
sono invece da ricostruire, riplasmare sia pure con durezza e inflessibilità, i
pochi, i sani principi generali; come quando si pota un albero e lo si cura
alla radice. Se no è tempo buttato.
per commenti>
GT |
